DECIZIE nr. 583 din 7 iunie 2007referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 alin. (5) şi art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 422 din 25 iunie 2007Data intrării în vigoare 25-06-2007
Ion Predescu - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorKozsokar Gabor - judecătorPetre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecătorTudorel Toader - judecătorMarinela Mincă - procurorAfrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 alin. (5) şi art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Constantin Nistor în Dosarul nr. 227/39/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia penală.La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.La dosar, autorul excepţiei a depus o cerere prin care a solicitat un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii ca neîntemeiată, deoarece din actele dosarului rezultă că în faţa instanţei de judecată autorul excepţiei a fost reprezentat de doi apărători aleşi.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 227/39/2007, Curtea de Apel Suceava - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 alin. (5) şi art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Constantin Nistor în dosarul de mai sus, având ca obiect executarea unui mandat european de arestare emis de autorităţile germane.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 23 referitoare la Libertatea individuală şi ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare. În acest sens arată că o instanţă superioară, cum este Curtea de Apel Suceava, nu poate să se conformeze dispoziţiilor unei instanţe inferioare, cum este în speţă Judecătoria Hamburg, fără să exercite un control minim asupra fondului cauzei în care s-a dispus arestarea.Curtea de Apel Suceava - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile criticate dispun în legătură cu procedura în faţa instanţei de judecată cât priveşte audierea persoanei arestate şi consimţământul acesteia la predare, ceea ce este în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate ca fiind încălcate. În plus, persoana solicitată are dreptul de a se apăra împotriva acuzaţiilor ce i se aduc într-un stat membru al Uniunii Europene, beneficiind de toate garanţiile procedurale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 89 alin. (5) şi art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 1 iulie 2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 224/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 21 iunie 2006, care au următorul conţinut:- Art. 89 alin. (5): "Instanţa comunică autorităţii judiciare emitente arestarea persoanei solicitate."- Art. 90: "(1) Instanţa procedează la audierea persoanei solicitate în termen de cel mult 48 de ore de la arestarea acesteia.(2) Persoana arestată va fi întrebată, mai întâi, asupra consimţământului la predare.(3) Instanţa se asigură că persoana arestată a consimţit voluntar la predare şi în deplină cunoştinţă de cauză, cunoscând consecinţele juridice ale consimţământului, în special caracterul irevocabil al acestuia. În acelaşi fel procedează şi în cazul renunţării la efectele regulii specialităţii.(4) Dacă persoana arestată consimte la predare, se întocmeşte un proces-verbal care se semnează de persoana solicitată, membrii completului de judecată, reprezentantul Ministerului Public şi de grefier. În acelaşi proces-verbal se consemnează, dacă este cazul, şi renunţarea la drepturile conferite de regula specialităţii.(5) Dacă persoana arestată nu consimte la predare, instanţa procedează la audierea acesteia.(6) Opoziţia persoanei solicitate la predare se poate baza numai pe existenţa unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare.(7)
Instanţa poate fixa, cu respectarea termenelor maxime prevăzute la art. 95, un termen pentru administrarea probelor propuse de persoana arestată sau de procuror ori pentru transmiterea unor informaţii suplimentare de către autoritatea judiciară emitentă, cu privire la cauzele de refuz sau de condiţionare a predării.(8) Procurorul pune concluzii în toate cazurile.(9) În cursul procedurii, instanţa, ascultând şi concluziile procurorului, dispune, la fiecare 30 de zile, prin încheiere, asupra menţinerii măsurii arestării sau punerii în libertate a persoanei solicitate, în acest din urmă caz luând toate măsurile necesare pentru a evita fuga persoanei solicitate, inclusiv a măsurilor preventive prevăzute de lege.(10) În scopul luării unei decizii potrivit alineatului precedent, instanţa ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea asigurării executării mandatului european de arestare."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 89 au mai fost examinate de instanţa de contencios constituţional, în integralitatea lor, din perspectiva unor critici similare invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 400 din 24 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 4 mai 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate reţinând în esenţă că, dimpotrivă, judecătorul român hotărăşte asupra arestării persoanei solicitate în temeiul legii, numai după ce a verificat, în prealabil, dacă au fost respectate condiţiile necesare referitoare la emiterea mandatului, şi nicidecum nu se pronunţă cu privire la temeinicia urmăririi sau condamnării dispuse de autoritatea străină ori asupra oportunităţii arestării. În caz contrar, s-ar aduce atingere principiului referitor la recunoaşterea reciprocă a hotărârilor penale.De asemenea, măsura arestării provizorii dispusă în vederea predării către un stat membru al Uniunii Europene constituie o măsură privativă de libertate temporară în acord cu art. 23 alin. (2) din Constituţia României, care satisface pe deplin exigenţele constituţionale prevăzute de art. 21, partea având la îndemână toate garanţiile procesuale specifice unui proces echitabil, sens în care enumerăm cu titlu peremptoriu posibilitatea invocării unor motive obligatorii de refuz al executării, ascultarea persoanei arestate, existenţa posibilităţii de a formula recurs împotriva hotărârii referitoare la arestare etc.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În legătură cu criticile referitoare la prevederile art. 90 din Legea nr. 302/2004, Curtea constată că acestea reglementează cu privire la procedura referitoare la audierea persoanei arestate, în funcţie de existenţa sau inexistenţa consimţământului la predare. După cum se poate observa, textul nu conţine nicio dispoziţie care să contravină dreptului la apărare sau libertăţii individuale. De altfel, art. 91 alin. (2) din legea criticată consacră în mod expres dreptul persoanei arestate de a fi asistată de un apărător ales sau numit din oficiu.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 alin. (5) şi art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Constantin Nistor în Dosarul nr. 227/39/2007 al Curţii de Apel Suceava - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru--------
| EMITENT |
Ion Predescu - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorKozsokar Gabor - judecătorPetre Ninosu - judecător
