DECIZIE nr. 130 din 19 februarie 2008referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 172 din 6 martie 2008Data intrării în vigoare 06-03-2008
Ioan Vida - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorIon Predescu - judecătorPuskas Valentin Zoltan - judecătorTudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecătorSimona Ricu - procurorMihaela Ionescu - magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Fundaţia Obştea Sătească Belceşti-Pereşti în Dosarul nr. 1.608/2007 (număr în format vechi 7.515/90/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilă.La apelul nominal răspund autorul excepţiei, Fundaţia Obştea Sătească Belceşti-Pereşti, prin reprezentant legal Nicolae Pătroi, cu delegaţie la dosar, şi părţile Obştea Pociovaliştea Novaci, prin reprezentant legal Ion Gomescu, cu delegaţie la dosar, Lucreţia Popescu, personal. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Autorul excepţiei şi partea Obştea Pociovaliştea Novaci solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Lucreţia Popescu arată că a depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat nu înlătură discutarea, în contradictoriu, a raportului de expertiză, conform dreptului comun.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 25 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.608/2007 (număr în format vechi 7.515/90/2006), Tribunalul Mureş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. Excepţia a fost ridicată de Fundaţia Obştea Sătească Belceşti-Pereşti într-o cauză având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că singura condiţie impusă de lege cu privire la expertiza extrajudiciară este ca expertul să fie autorizat de Ministerul Justiţiei. Susţine că atât imposibilitatea obiectivă în care sunt puse părţile de a se apăra împotriva unui raport de expertiză extrajudiciară, cât şi lipsa unui temei de drept care să poată fi invocat pentru a aplica, prin analogie, regulile procedurale prevăzute de art. 201-214 din Codul de procedură civilă determină contrarietatea textului de lege criticat cu dispoziţiile constituţionale ale art. 24 şi ale art. 21 alin. (3).Tribunalul Mureş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege criticat conferă expertizei extrajudiciare prezentate de părţi valoarea probantă egală cu expertizele ordonate de instanţa de judecată, cu condiţia efectuării lor de către experţi autorizaţi, fără a nega părţilor dreptul de a apela la regimul de drept comun prevăzut de legea procedurală în privinţa discutării în contradictoriu a acestei probe.Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (5) din titlul XIII - Accelerarea judecăţilor în materia restituirii proprietăţilor funciare - al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care au următorul conţinut: "Expertizele extrajudiciare prezentate de către părţi în cadrul proceselor funciare au aceeaşi valoare probantă ca şi expertizele ordonate de către instanţa de judecată, cu condiţia ca acestea să fie efectuate de către experţi autorizaţi de către Ministerul Justiţiei."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că textul de lege criticat conferă expertizelor extrajudiciare valoare probantă egală cu expertizele judiciare, cu condiţia efectuării acestora de către experţi autorizaţi de Ministerul Justiţiei.Curtea observă că, potrivit Codului de procedură civilă, în mod similar, expertiza judiciară se efectuează de către experţi aflaţi pe lista întocmită şi comunicată instanţelor de către biroul local de expertiză, cuprinzând persoanele înscrise în evidenţa celor autorizate, potrivit legii, să efectueze expertize judiciare. Ca atare, textul de lege criticat, stabilind valoare probantă egală expertizelor extrajudiciare efectuate de către experţi autorizaţi de Ministerul Justiţiei cu cea a expertizelor ordonate de către instanţa de judecată, nu înlătură discutarea, în contradictoriu, a conţinutului raportului de expertiză extrajudiciară potrivit regulilor de drept comun prevăzute de art. 201-214 din Codul de procedură civilă. Astfel, partea căreia îi este opusă o expertiză extrajudiciară poate să formuleze obiecţiuni şi, de asemenea, poate să solicite efectuarea unei contraexpertize pentru a combate raportul de expertiză extrajudiciară.De asemenea, Curtea reţine că părţile dispun de aceleaşi mijloace pentru a-şi susţine cauza, dreptul la un proces echitabil nefiind încălcat.Totodată, reglementarea privind citarea părţilor, din art. 208 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constituie o garanţie a dreptului la apărare al părţilor. Dreptul la apărare nu este restrâns de prevederile supuse controlului de constituţionalitate, acesta exercitându-se neîngrădit, sub protecţia garanţiilor procedurale, în cadrul procesului declanşat.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Fundaţia Obştea Sătească Belceşti-Pereşti în Dosarul nr. 1.608/2007 (număr în format vechi 7.515/90/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 februarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu---------
| EMITENT |
Ioan Vida - preşedinteNicolae Cochinescu - judecătorAcsinte Gaspar - judecătorIon Predescu - judecătorPuskas Valentin Zoltan - judecătorTudorel Toader - judecător
