DECIZIA nr. 65 din 25 februarie 2025referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 15 din Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, precum şi ale art. II alin. (6) din Legea nr. 182/2016
Publicat în
MONITORUL OFICIAL nr. 670 din 17 iulie 2025Data intrării în vigoare 17-07-2025
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruţa Dărângă.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 15 din Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, precum şi ale art. II alin. (6) din Legea nr. 182/2016, excepţie ridicată de Alexandru Enache şi de PFA Enache Alexandru în Dosarul nr. 7.811/197/2019 al Judecătoriei Braşov şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 361D/2020.2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât nu sunt încălcate principiile şi prevederile constituţionale menţionate în susţinerea acesteia.
CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Sentinţa civilă nr. 12.070 din 20 decembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 7.811/197/2019, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, astfel cum a fost modificată prin art. I pct. 15 din Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, precum şi ale art. II alin. (6) din Legea nr. 182/2016, excepţie ridicată de Alexandru Enache şi de PFA Enache Alexandru întro cauză întemeiată pe dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008, cu modificările şi completările ulterioare.5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile criticate sunt contrare art. 45 din Constituţie, deoarece restrângerea activităţilor economice pe care o persoană fizică le poate desfăşura este susceptibilă de a conduce la încălcarea libertăţii economice a persoanei, fără a fi îndeplinite condiţiile privind posibilitatea restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, cu precădere proporţionalitatea măsurilor stabilite cu interesul urmărit.6. Judecătoria Braşov opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât: (i) nu este încălcat art. 45 din Constituţie, din moment ce orice întreprinzător are la dispoziţie, atunci când decide să desfăşoare o activitate economică licită, posibilitatea de a alege între dispoziţiile Legii societăţilor nr. 31/1990 şi cele ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008, în funcţie de mărimea şi complexitatea activităţii economice pe care intenţionează să o desfăşoare; persoana fizică autorizată, definită potrivit legii, îşi desfăşoară activitatea folosind în principal forţa de muncă şi aptitudinile sale profesionale şi nu poate cumula şi calitatea de întreprinzător persoană fizică titular al unei întreprinderi individuale; prin prevederile supuse controlului de constituţionalitate se reglementează posibilitatea ca, în realizarea obligaţiei din textul criticat, persoana fizică autorizată să poată opta pentru modificarea formei de organizare, în condiţiile şi în termenul stabilite de lege; (ii) normele legale criticate nu aduc atingere nici dispoziţiilor constituţionale ale art. 53, în condiţiile în care prin art. 135 din Constituţie se consacră obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.7. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.8. Guvernul, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia libertăţii economice, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât legiuitorul are prerogativa de a stabili condiţiile exercitării accesului liber al persoanei la o activitate economică, precum şi libera iniţiativă.9.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 25 aprilie 2008, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 15 din Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 828 din 19 octombrie 2016, precum şi ale art. II alin. (6) din Legea nr. 182/2016, care au următorul cuprins:– Art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008: „(1) PFA poate avea în obiectul de activitate cel mult 5 clase de activităţi prevăzute de codul CAEN.“;– Art. II alin. (6) din Legea nr. 182/2016: „(6) În termen de 60 de zile de la împlinirea termenului prevăzut la alin. (1), oficiul registrului comerţului radiază, din oficiu, persoanele fizice autorizate şi întreprinderile individuale care nu şi-au îndeplinit obligaţia prevăzută la alin. (1). Transferul drepturilor şi obligaţiilor din patrimoniul de afectaţiune, dacă acesta a fost constituit, potrivit legii, se realizează cu respectarea drepturilor creditorilor asupra fiecărei mase patrimoniale.“ Dispoziţiile alin. (1) la care fac referite prevederile criticate au următorul cuprins: „(1) În termen de 2 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi, persoanele fizice autorizate şi întreprinderile individuale al căror număr de activităţi incluse în obiectul de activitate este mai mare decât cel prevăzut la art. 16 alin. (1), respectiv art. 24 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, cu modificările şi completările ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta lege, solicită oficiului registrului comerţului competent modificarea, în mod corespunzător, a menţiunilor din registrul comerţului referitoare la obiectul de activitate.“12. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 45 - Libertatea economică şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile criticate reglementează aspecte ce ţin de obiectul de activitate al persoanei fizice autorizate şi de clasele de activităţi prevăzute de codul CAEN pe care le poate deţine, astfel cum acestea au fost modificate prin art. I pct. 15 din Legea nr. 182/2016 în sensul limitării obiectului de activitate la cel mult 5 clase de activităţi prevăzute de codul CAEN. Având în vedere că această modificare intervine asupra unor norme care sunt deja în vigoare, legiuitorul, prin art. II din Legea nr. 182/2016, a stabilit anumite măsuri tranzitorii, care cuprind atât (i) obligaţia persoanelor fizice autorizate al căror număr de activităţi incluse în obiectul de activitate este mai mare decât cel prevăzut la art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 ca, în termen de 2 ani de la intrarea în vigoare a acestei legi, să solicite oficiului registrului comerţului competent modificarea, în mod corespunzător, a menţiunilor din registrul comerţului referitoare la obiectul de activitate, cât şi (ii) obligaţia oficiului registrului comerţului ca, în termen de 60 de zile de la împlinirea termenului antereferit, să radieze, din oficiu, persoanele fizice autorizate şi întreprinderile individuale care nu şi-au îndeplinit obligaţia în discuţie, precum şi (iii) statuarea că transferul drepturilor şi obligaţiilor din patrimoniul de afectaţiune, dacă acesta a fost constituit, potrivit legii, se realizează cu respectarea drepturilor creditorilor asupra fiecărei mase patrimoniale.14. Având în vedere acest context legislativ, autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că se încalcă libertatea economică, aceasta fiind restrânsă fără a se ţine seama de dispoziţiile art. 45 şi 53 din Constituţie.15. În ceea ce priveşte libertatea economică, Curtea reţine că, potrivit art. 45 din Legea fundamentală, accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate, potrivit art. 45 din Constituţie. Accesul liber la o activitate economică nu exclude, ci, dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de exercitare a libertăţii economice, statul având obligaţia să impună reguli de disciplină economică, iar legiuitorul având competenţa să stabilească sancţiunile corespunzătoare pentru nerespectarea acestora (Decizia nr. 362 din 25 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010). Mai mult, Curtea a învederat că principiul libertăţii economice nu este un drept absolut al persoanei, ci este condiţionat de respectarea limitelor stabilite de lege, limite ce urmăresc asigurarea unei anumite discipline economice ori protejarea unor interese generale, precum şi asigurarea respectării drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor (a se vedea în acest sens Decizia nr. 162 din 8 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 19 aprilie 2011).16. Astfel, accesul liber al persoanelor la o activitate economică se desfăşoară în condiţiile prestabilite de către legiuitor, în virtutea art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit căruia „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării“. Or, dispoziţiilor constituţionale ale art. 45 şi ale art. 61 alin. (1) li se subsumează şi prevederile criticate în prezenta cauză, iar modificările operate asupra dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 şi stabilirea unor norme precum cele cuprinse în art. II alin. (6) din Legea nr. 182/2016 nu au semnificaţia încălcării libertăţii economice, ci, dimpotrivă, se circumscriu libertăţii economice, astfel că, din această perspectivă, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În concret, reconfigurarea cadrului legal în care persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale îşi pot desfăşura activitatea economică, în sensul reducerii obiectului de activitate la un anumit număr de activităţi prevăzute în codul CAEN sau, după caz, în sensul autorizării exercitării unei anumite activităţi, nu poate echivala cu încălcarea acestor norme fundamentale, ci reprezintă expresia opţiunii legiuitorului, manifestată în marja sa de apreciere cu privire la reglementarea formelor şi condiţiilor în care persoanele pot desfăşura activităţi economice legale.17. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentală, menţionate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observă că, potrivit jurisprudenţei sale dezvoltate în dinamica controlului de constituţionalitate, acestea nu au incidenţă în cauză, nefiind aplicabilă ipoteza prevăzută de normele constituţionale invocate, deoarece dispoziţiile criticate nu reglementează cu privire la restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertăţi fundamentale în sensul prevăzut de textul constituţional (Decizia nr. 267 din 4 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 25 august 2020, paragraful 26).18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legii
DECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Alexandru Enache şi de PFA Enache Alexandru în Dosarul nr. 7.811/197/2019 al Judecătoriei Braşov şi constată că dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 15 din Legea nr. 182/2016 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, precum şi ale art. II alin. (6) din Legea nr. 182/2016 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Braşov şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 25 februarie 2025.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu-----
| EMITENT |
| Marian Enache | - preşedinte |
| Mihaela Ciochină | - judecător |
| Cristian Deliorga | - judecător |
| Dimitrie-Bogdan Licu | - judecător |
| Gheorghe Stan | - judecător |
| Livia Doina Stanciu | - judecător |
| Varga Attila | - judecător |
| Ioniţa Cochinţu | - magistrat-asistent |
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
MARIAN ENACHE
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu-----
